美国大选： 信息自由与错误信息

随着错误信息、虚假信息和恶意信息 (MDM) 在全美范围内不断增加，维护言论自由和保护数字安全之间的界限越来越薄。 在这个选举季，美国人面临着前所未有的风险，这些风险来自于欺骗性的信息宣传、各州不均衡的监管，以及关于社交媒体平台责任的两极化争论。 在此，我们将深入分析监管环境，重点介绍新的隐私工具，并探讨集体隐私如何成为抵御 MDM 的防御盾牌。

请在此处下载我们的完整数据集，以获取详细介绍所有 50 个州七类 MDM 法律的综合数据库。

护栏还是看门人？ 在保护与控制之间游刃有余

大科技公司与政府之间关于内容监管的争斗愈演愈烈，正在重塑数字世界的格局。 无论政权类型如何，世界各国政府都越来越多地介入，对影响公共安全、健康和选举公正性的网络内容进行管理、删除或屏蔽。 从巴西对 X 和 VPN 的全国性禁令、Discord 在土耳其和俄罗斯的限制措施、Telegram 首席执行官在法国备受争议的被捕，到德国 NetzDG 法律强制删除内容，国家干预的呼声日益高涨，这表明人们对不受约束的数字影响力的担忧与日俱增。

美国对言论自由的保护历来限制政府的介入。 根据《通信体面法》第 230 条，内容监管主要由平台负责。 该法基本上免除了平台对用户生成内容的责任，允许平台对内容进行审核，而不会因大多数帖子而面临法律后果。 这一原则造就了今天的互联网。

该法旨在保护平台免受过度诉讼，同时实现内容节制，但随着 MDM 的增加，该法现在面临着巨大的批评。 批评者认为，该法赋予的豁免权使有害内容不受控制，造成了现实世界的后果。 在实践中，各州越来越多地制定自己的法规，以弥补联邦法律中的漏洞，这导致了一种支离破碎且经常被政治化的方法。

这个问题对黑人和拉丁裔选民等边缘化群体的打击更大，他们往往最先面对有针对性的虚假信息。 监管本应成为受虚假信息攻击的社区和个人的关键缓冲区，因为不受约束的内容可能会对现实世界产生巨大影响。 理想情况下，监管通过设置防护栏 — 或者说 “守门人” — 试图创建一个尊重多样性的互联网，同时又不使社区遭受数字剥削。 然而，保护与控制之间的界限在哪里？

这种情况引出了一个问题：随着要求干预的呼声越来越高，以及 MDM 的肆意传播，网络中立性 — 曾经被誉为开放信息的保护者 — 是否仍然是一个进步的议程？ 是监管限制了我们的自由，还是其他解决方案（如隐私工具）可以在不牺牲开放访问的前提下提供我们所需的保护？ 然而，这种讨论并没有随着数字环境的新发展而发展，而且缺乏学术关注和辩论。 这一空白导致关键问题得不到解决，使对话陷入过时的监管与言论自由的二元对立，无法应对现代数字互动的多层次复杂性。

在没有集体/社区隐私保护的情况下，我们面临的挑战是如何平衡监管措施，既限制有害内容，又不陷入审查制度。 下图显示了各州已颁布法律的 MDM 相关类别的数量，并以颜色的深浅加以区分。 颜色较深的州代表制定了更多类别的法律，而颜色较浅的州代表制定了较少或没有制定 MDM 法律。 虽然倾向于民主党的州在制定 MDM 法规方面往往处于领先地位，但 Nym 的研究数据表明，仅凭政治派别并不能完全解释这些法律在各州之间的差异。 虽然民主党各州可能倾向于制定更广泛的法规，但相关性很弱，在统计上也不显著，这表明 MDM 法规并不仅仅是一个蓝州问题。

各州之间的监管分歧反映了美国社会更深层次的矛盾。 第 230 条改革已成为一场全面的党派辩论。 民主党人通常认为，从虚假信息到仇恨言论，不受限制的平台会造成社会危害。 与此同时，共和党人认为不受限制的内容对于维护个人表达和自由数字市场至关重要。 这种两极分化阻碍了人们寻找一种既能保护个人又不压制合法言论自由的平衡方法。 不过，尽管意识形态存在分歧，但在公共卫生和选举诚信方面，MDM 法规往往能获得两党的支持，双方都认为有必要进行干预，但对如何最好地实施干预却争论不休。

国家级 MDM 监管： 零散的方法

联邦 MDM 法规虽然并不统一，但主要涵盖四个领域：公共卫生、选举诚信、社交媒体问责和国家安全。 在 COVID-19 大流行期间，联邦的工作重点是与社交媒体平台合作打击疫苗方面的错误（失实）信息，而与选举相关的错误（失实）信息一直是 CISA 等机构在减少外国干预方面的核心关注点。

由于没有全面的联邦方法，美国的 MDM 监管已转移到各州，导致监管环境不一致。 各州的监管方法在隐私 与 “内容节制”、选举与公共健康等方面进一步分化。 加利福尼亚州和弗吉尼亚州等注重隐私的州规定了严格的平台问责制和透明度，间接遏制了错误信息。 相比之下，得克萨斯州和佛罗里达州则优先考虑反审查法，限制平台对用户内容的干预。 同样，明尼苏达州和密歇根州强调选举虚假信息法，而纽约州和马萨诸塞州则专注于公共卫生，尤其是与 COVID-19 相关的虚假信息。

在美国，各州的选举多媒体管理法律各不相同，这暴露了选民的竞争环境是多么不公平，有些州颁布了专门的法规来应对传统的错误信息，而有些州则只关注人工智能生成的内容。 马里兰州、蒙大拿州和弗吉尼亚州等州针对有关投票程序和选举日期的虚假说法制定了法律，旨在防止通过错误信息压制选民。 与此同时，明尼苏达州、新墨西哥州、密歇根州和夏威夷州等州也颁布了涵盖传统和人工智能驱动的选举虚假信息（包括深度伪造）的措施。 与此同时，亚利桑那州、科罗拉多州、佛罗里达州和德克萨斯州等州的立法只关注人工智能生成的选举内容，强调需要在没有更广泛的选举虚假信息法律的情况下应对深度伪造威胁。

这种州级差异造成了美国人因居住地不同而获取信息渠道不同的拼凑现象。 例如，宾夕法尼亚州、佐治亚州和北卡罗来纳州等战场州缺乏针对选举虚假信息的具体法律或隐私保护措施，可能会使选民受到虚假信息的影响。 与此相反，加利福尼亚州的综合法规涵盖了所有七类已确定的 MDM，使其成为针对 MDM 保护最严密的州之一。 怀俄明州和缅因州则没有与 MDM 相关的重要法律，使居民容易受到有害内容的影响，尤其是在选举和公共卫生危机等关键时刻。

七类 MDM 立法

各国对 MDM 的处理涉及七大类，反映了在当今数字世界中打击虚假信息的复杂性。 下面我们来详细了解一下每一个类别：

1. 隐私和数据保护

隐私法限制了平台收集和使用个人数据的方式，通过限制对敏感信息和个人信息的访问，间接遏制了 MDM 的传播。 加州消费者隐私法》（CCPA）和《加州隐私权法》（CPRA）就是此类法律的典范，它们赋予消费者对个人信息的控制权，并规定了数据的透明度。 纽约州《SHIELD 法案》规定，企业必须采取具体的安全措施保护消费者数据，解决隐私和网络安全问题。 弗吉尼亚州、科罗拉多州和犹他州等州也采取了类似的方法，每个州都有防止未经授权使用数据的规定，从而防止数据驱动的错误信息和虚假信息。 科罗拉多州隐私法》（Colorado Privacy Act，CPA）强调个人对个人数据的控制，允许消费者选择退出用于有针对性的广告和特征分析的数据处理。 这些隐私措施意味着可用于虚假信息宣传的数据更少，从而加强了个人隐私保护，降低了移动媒体管理（MDM）针对用户的难度。

2. 透明度、平台问责制和反审查

各州对平台透明度和问责制的立场大相径庭。 加州要求主要社交媒体公司披露审核政策，并报告仇恨言论等有害内容。 与加利福尼亚州的 AB 587 法案一样，此类透明度法律通过使平台的做法更加清晰可见来加强问责制。 相比之下，得克萨斯州和佛罗里达州等州则强调反审查，允许对被控有偏见的平台提起诉讼。 例如，佛罗里达州 SB 7072 法案规定，在社交媒体上取消政治候选人或新闻企业的平台地位属于违法行为，并要求社交媒体平台在限制用户言论时满足特定要求。 这些州通常对主要社交媒体平台被认为存在的自由主义偏见持批评态度，因此将保护用户生成的内容免遭删除的法律列为优先事项。

3. 选举误导信息（不包括人工智能）

针对传统选举误导信息的法律侧重于保障投票程序，打击围绕选举时间和地点的虚假声明和欺骗性信息。 康涅狄格州（Gen. Stat. § 9–135）和夏威夷州（HRS § 11–391）等州的法律对有关选民资格和投票时间的误导性声明进行处罚，而马里兰州（《选举法》§ 16–101）和密歇根州（MCL — 第 168.932f 节）则将有关选民登记的虚假声明和传播具有重大欺骗性的媒体的行为定为刑事犯罪。 这些法规通过防止通过错误信息压制选民来保护民主进程。

4. 大赦国际条例（针对选举）

随着人工智能驱动的虚假信息愈演愈烈，越来越多的州开始执行相关规定，以确保选举内容的真实性。 一个主要重点是对可能误导选民的深度伪造进行监管。 例如，加利福尼亚州规定对人工智能生成的政治内容进行标注，明尼苏达、佛罗里达和德克萨斯等州也颁布了类似的法律，要求披露政治深度伪造内容。 佛罗里达州（HB 919）和明尼苏达州（HF 1370）强制要求在政治广告中明确标注人工智能生成内容的免责声明，违反者将被视为轻罪。 亚利桑那州的 SB 1359 和 HB 2394 法律规定，在选举 90 天内发布的深度伪造政治媒体必须有免责声明。 这些措施旨在减少合成和欺骗性媒体对选举的影响，为选民提供人工智能操纵内容的透明度。

5. 大赦国际条例（不包括选举）

除了对选举的关注，各州还在就业、保险和公共服务领域引入人工智能法规，以提高透明度和公平性。 加利福尼亚州率先提出了《人工智能责任法案》（Artificial Intelligence Accountability Act）等法案，推动对人工智能的生成性使用进行评估，而纽约州则强制执行人工智能辅助就业决策的透明度。 科罗拉多州限制人工智能驱动的数据在保险中的使用，以防止偏见。 这些法律反映了一种日益增长的共识，即必须对人工智能进行监管，以实现公平和问责，加利福尼亚和纽约等州为负责任地使用人工智能开创了先例。

6. 网络欺凌、诽谤和网络骚扰

几乎所有的州都有针对网络欺凌和网络骚扰的法律，但定义和处罚各不相同。 联邦法律将跨州网络骚扰定为刑事犯罪，但仍有六个州缺乏专门的网络欺凌法规。 Megan Meier 和 Tyler Clementi 等备受关注的案件促使一些州制定了更严格的网络欺凌法律，如得克萨斯州的 “大卫法”（David’s Law），该法将骚扰法规扩展至包括数字虐待。 该法明确将数字骚扰列为可起诉的违法行为，为解决在线滥用和保护个人免受有害数字行为的侵害开创了重要先例。 这些网络欺凌法律对保护弱势个人至关重要，但它们之间的不一致凸显了制定统一联邦标准的必要性。

7. 数字扫盲和公共教育

各国越来越重视数字扫盲，以帮助公民抵御虚假信息。 新泽西州和伊利诺伊州等州规定学校必须开展媒体扫盲，培养学生批判性地分析信息和识别虚假信息的能力。 伊利诺伊州要求将媒体素养纳入学校课程，以帮助学生更好地适应数字世界，帮助他们识别和抵制错误信息。 特拉华州的《数字公民教育法案》执行了类似的标准，而得克萨斯州则将社交媒体在舆论塑造中的作用纳入了课程。 通过培养批判性思维，这些举措旨在增强人们，尤其是年轻受众对错误信息的抵御能力，帮助他们负责任地驾驭信息丰富的数字世界。

隐私是抵御 MDM 的集体盾牌

虽然法规试图解决 MDM 的方方面面，但隐私工具提供了一道重要的防线。 NymVPN 等注重隐私的应用程序可防止 MDM 代理访问个人数据，这些数据可用于有针对性的操纵。 然而，隐私作为一种集体措施是最有效的；即使一个人的数据受到保护，MDM 活动仍然可以通过分析其网络中具有相似特征（如位置或兴趣）的其他人的数据来锁定他们。

隐私工具的广泛采用形成了一个分散的屏障，保护社区不受 MDM 的影响。 当越来越多的人使用隐私应用程序时，造谣者就越来越难以利用汇总数据来影响个人。 这种方法不仅能保护用户隐私，还能加强整个数字生态系统。 归根结底，隐私保护是一种平衡的解决方案，既能保护个人自由，又不会诉诸政府的过度干预。 随着 MDM 变得越来越复杂，隐私工具对于争取一个安全、透明和可信的信息环境至关重要。 在这个错误信息策略不断演变的世界，隐私不仅是个人自由的保障，也是信息本身完整性的保障。

美国 MDM 的监管格局是一个复杂的网络，由各州主导的倡议不断演变，对联邦立法的争论也持续不断。 每个州的方法都反映了其独特的优先事项，无论是强调隐私、选举完整性还是平台问责制。 随着联邦改革讨论的继续，隐私工具的作用仍然至关重要，它为个人和社区提供了一个保护层，以抵御虚假信息代理日益复杂的策略。

点击此处下载我们的完整报告，了解全面的数据和各州的法规明细。 知情的政策、强有力的隐私保护和数字扫盲共同赋予了美国人重新控制数字空间的能力，使他们更能抵御 MDM 无处不在的影响。

请在此处下载我们的完整数据集，以获取详细介绍所有 50 个州七类 MDM 法律的综合数据库。