इंटरनेट सेंसरशिप: एक वैश्विक खतरे का निदान

डॉ. नाविद यूसुफ़ियन वैश्विक सेंसरशिप उपायों के पीछे कौन है और उनके लक्ष्य क्या हैं, इसका विश्लेषण करते हैं: भाग 1

27 जनवरी 20253 मिनट पढ़ें

_Nym वैश्विक सेंसरशिप की स्थिति पर अपने नवीनतम शोध को प्रस्तुत करने में गर्व महसूस करता है। विस्तृत रिपोर्ट "सीमाओं के बिना सेंसरशिप: पश्चिम बनाम पूर्व के मिथक का विखंडन" दो भागों में प्रकाशित की जाएगी। पूरी रिपोर्ट यहां पढ़ें.

इंटरनेट के शुरुआती दिनों में, कई विद्वानों और नीति निर्माताओं का मानना था कि डिजिटल नेटवर्क सीमाओं को मिटा देंगे और सूचना के वैश्विक मुक्त प्रवाह को सुगम बनाएंगे, जिससे अंततः राज्य की सेंसरशिप की शक्ति कम हो जाएगी और सूचना का लोकतंत्रीकरण होगा। साइबर-स्वतंत्रतावादी विचारकों ने वेब को एक सीमाहीन क्षेत्र के रूप में कल्पना की, जहां सूचना राष्ट्रीय सीमाओं और सत्तावादी बाधाओं से परे होती है। इसके विपरीत, साइबर-पितृसत्तात्मक और -यथार्थवादी दृष्टिकोणों ने भविष्यवाणी की कि राज्य और शक्तिशाली निजी हित इस माध्यम को नियंत्रित और हेरफेर करने के तरीके खोज लेंगे, ठीक उसी तरह जैसे उन्होंने पारंपरिक प्रिंट और प्रसारण मीडिया के साथ किया था। पिछले तीन दशकों में, अनुभव ने बाद वाले दृष्टिकोण को सही साबित किया है: ऑनलाइन सेंसरशिप न केवल बनी रही है बल्कि विकसित भी हुई है, नए रूप और उपकरण अपनाते हुए जो पारंपरिक ऑफ़लाइन तरीकों से काफी भिन्न हैं।

परंपरागत सेंसरशिप में अक्सर प्रकाशन से पहले की समीक्षा, किताबों पर प्रतिबंध, अखबारों को बंद करना, शारीरिक धमकी देना या प्रिंटिंग प्रेस को जब्त करना शामिल होता था। आज की डिजिटल सेंसरशिप ऐसे प्रत्यक्ष और स्थानीय उपायों से कहीं अधिक व्यापक हो गई है। आज की डिजिटल सेंसरशिप ऐसे प्रत्यक्ष और स्थानीय उपायों से कहीं अधिक व्यापक हो गई है। राज्य के कर्ता अब सेन्ट्रलाइज़्ड "फायरवॉल" और तकनीकी फ़िल्टरिंग सिस्टम का उपयोग करके वैश्विक वेब के पूरे हिस्सों को अवरुद्ध कर सकते हैं, जैसा कि चीन के "Great Firewall" जैसे मॉडल और हाल ही में, रूस के इंटरनेट संप्रभुता उपायों में देखा गया है। चरमपंथी समूहों से लेकर कॉर्पोरेट लॉबिस्टों तक, गैर-सरकारी संगठन अधिक सूक्ष्म प्रकार से प्रभाव डाल सकते हैं, जैसे कि सुनियोजित दुष्प्रचार अभियान या विशिष्ट विषयों को निम्न स्थान पर लाने के लिए प्लेटफार्मों पर चुपचाप दबाव डालना, जिससे उपयोगकर्ता जो देखते हैं उसे आकार दिया जा सके।

उदाहरण के लिए, 2012 और 2019 के बीच, रूसी अधिकारियों ने बिना वारंट के 4.1 मिलियन से अधिक इंटरनेट संसाधनों को अवरुद्ध कर दिया, यह दर्शाता है कि कैसे एक राज्य आसानी से डिजिटल पहुंच को आकार दे सकता है। इसी तरह, तुर्की द्वारा 2017 में Wikipedia पर लगाए गए प्रतिबंध ने बुनियादी जानकारी चाहने वाले उपयोगकर्ताओं को अचानक, कानूनी रूप से लागू बाधाओं का सामना करने के लिए मजबूर किया, जिससे यह रेखांकित होता है कि कैसे ज्ञान के पूरे क्षेत्र को अचानक बंद किया जा सकता है।

हाल के वर्षों में, जैसे-जैसे सत्तावादी झुकाव वाले राज्यों ने अपनी सेंसरशिप की रणनीतियों को परिष्कृत किया है, ये तरीके अंतरराष्ट्रीय स्तर पर फैलने लगे हैं। समकालीन सेंसरशिप अब केवल क्रूर बल पर निर्भर नहीं करती है, जैसे कि सामूहिक गिरफ्तारियां या अखबारों का थोक बंद होना; यह विस्तृत निगरानी अवसंरचनाओं और सूक्ष्म एल्गोरिथम संबंधी हेरफेर के माध्यम से भी उभरती है। उदाहरण के लिए, Hikvision और Huawei जैसी चीनी कंपनियों के निगरानी उपकरण अब दुनिया भर के दर्जनों देशों में दिखाई देते हैं, जबकि रूस की SORM-संगत तकनीक पूर्व सोवियत राज्यों और उससे आगे चुपचाप फैल रही है। सूचना नियंत्रण तकनीकों का यह वैश्विक प्रसार, जिसमें कीवर्ड-आधारित अवरोधन से लेकर असहमति की आवाज़ों को रणनीतिक रूप से कमतर आंकना शामिल है, दर्शाता है कि सेंसरशिप की सीमा न केवल अंतरराष्ट्रीय हो गई है, बल्कि प्रौद्योगिकी निर्यात और प्रभाव की राजनीतिक अर्थव्यवस्थाओं में भी गहराई से समाहित हो गई है।

फिर भी, यह वर्णन इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि पश्चिमी लोकतंत्र भी गलत सूचनाओं को विनियमित करने और प्लेटफार्मों की जवाबदेही बढ़ाने के प्रयासों में संलग्न हैं, जो लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं और हाशिए पर पड़े समूहों को होने वाले नुकसान को दूर करने के लिए महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, ये पहलें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनपेक्षित प्रभावों के बारे में सवाल उठाती हैं, जो "स्वतंत्र पश्चिम" और "सत्तावादी पूर्व" के बीच सरल विभाजन को चुनौती देती हैं। जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में TikTok पर प्रतिबंध लगाने को लेकर हालिया बहसों से पता चलता है, अनुपालन और यूज़र डेटा तक पहुंच केवल पूर्वी देशों की चिंताएं नहीं हैं। पश्चिमी देश प्लेटफॉर्म के व्यवहार को प्रभावित करने और ऑनलाइन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को संभावित रूप से सीमित करने के लिए आर्थिक और सुरक्षा संबंधी तर्कों का भी सहारा लेते हैं।

पश्चिमी लोकतंत्रों में, सेंसरशिप के तंत्र अधिक अप्रत्यक्ष और तकनीकी रूप से संचालित होने के लिए विकसित हुए हैं। [जर्मनी का NetzDG कानून] (https://www.hrw.org/news/2018/02/14/germany-flawed-social-media-law), जिसे 2018 में पेश किया गया था, इस बदलाव का एक उदाहरण है। सोशल मीडिया पर नफरत फैलाने वाले भाषण और अवैध सामग्री से निपटने के लिए डिज़ाइन किया गया, NetzDG सामग्री हटाने के लिए सख्त समय सीमा और अनुपालन न करने पर भारी जुर्माना लगाता है। हालांकि इसका उद्देश्य यूज़र को हानिकारक सामग्री से बचाना है, आलोचकों का तर्क है कि यह अत्यधिक सामग्री हटाने को प्रोत्साहित करता है और वैध अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाता है, विशेष रूप से अल्पसंख्यक या असहमति की आवाजों को।

A Simplistic Index Overlooking the Complexities of Soft Censorship

आज ही NymVPN को मुफ़्त में आज़माएँ

एक सरलीकृत सूचकांक जो सौम्य सेंसरशिप की जटिलताओं को नजरअंदाज करता है

एल्गोरिदम के माध्यम से की जाने वाली हेराफेरी – जैसे कि गुप्त प्रतिबंध, चुनिंदा फीड और कंटेंट की रैंकिंग कम करना – लोकतांत्रिक समाजों में सेंसरशिप का एक प्रमुख रूप बन गया है। हालांकि इन्हें "गुणवत्ता नियंत्रण" या "यूज़र अनुभव अनुकूलन" के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन ये गुप्त हस्तक्षेप असहमति की आवाज़ों और आलोचनात्मक कंटेंट को व्यवस्थित रूप से हाशिए पर धकेल सकते हैं, खासकर जब ये सरकारी "अनुरोधों" या नियामक निकायों से प्राप्त नीतिगत संकेतों द्वारा निर्देशित होते हैं। इसके अलावा, एल्गोरिथम आधारित नियंत्रण में पारदर्शिता की कमी का मतलब यह है कि उदार लोकतंत्रों में नागरिकों को शायद कभी पता ही न चले कि उनकी अभिव्यक्ति को दबा दिया गया है या उनकी पोस्ट को दबा दिया गया है, जिससे प्रभावी रूप से छिपे हुए अभिव्यक्ति पदानुक्रम का निर्माण होता है जो चुपचाप सत्तावादी शैली के नियंत्रण की नकल करता है।

डिजिटल युग में सेंसरशिप की बदलती प्रकृति

परंपरागत सेंसरशिप के विपरीत, जो स्पष्ट और आसानी से पहचानी जा सकती थी, ऑनलाइन सेंसरशिप अस्पष्ट और मायावी हो सकती है। इंटरनेट की वैश्वीकृत संरचना विविध और स्तरित हस्तक्षेपों की अनुमति देती है:

तकनीकी सेंसरशिप में अंतर्निहित इन्फ्रास्ट्रक्चर के साथ प्रत्यक्ष हस्तक्षेप शामिल होता है। इसमें DNS ब्लॉकिंग, IP फ़िल्टरिंग और डीप पैकेट इंस्पेक्शन (DPI) का उपयोग करके राजनीतिक या सांस्कृतिक रूप से संवेदनशील कंटेंट से जुड़े ट्रैफ़िक की पहचान करना और उसे रोकना शामिल है। जहां पारंपरिक सेंसरशिप में अखबारों की छपाई को भौतिक रूप से जब्त करना शामिल था, वहीं आज की सरकारें कुछ क्षेत्रों में "आभासी रूप से रोक" लगा सकती हैं या ट्रैफ़िक को धीमा कर सकती हैं, जैसा कि उन घटनाओं में देखा गया है जहां रूस, चीन या ईरान ने अशांति को दबाने के लिए क्षेत्रीय स्तर पर मोबाइल डेटा सेवा को निलंबित कर दिया है।
एल्गोरिदम और प्लेटफ़ॉर्म-स्तरीय नियंत्रण: सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म, सर्च इंजन और ऐप स्टोर चलाने वाली निजी कंपनियाँ ऐसी मॉडरेशन नीतियाँ लागू करती हैं जो यह निर्धारित करती हैं कि क्या दिखाई देगा, क्या ट्रेंडिंग होगा या क्या "अनुशंसित" होगा। कभी-कभी यह स्वैच्छिक होता है, जैसे कि कॉर्पोरेट "सामुदायिक दिशानिर्देश" जो कॉर्पोरेट मूल्यों और ब्रांड संरक्षण रणनीतियों को दर्शाते हैं। कई बार, यह राज्य के दबाव के कारण होता है - जैसे कि विदेशी प्रौद्योगिकी कंपनियों से यह मांग करना कि वे स्थानीय कानूनों का पालन करें कि क्या पोस्ट किया जा सकता है और क्या नहीं - या सूक्ष्म बाजार प्रोत्साहनों के कारण जो कुछ दृष्टिकोणों का पक्ष लेते हैं। उदाहरण के लिए, रूसी मॉडल ISP और प्लेटफॉर्म पर कानूनी आदेशों और गैर-कानूनी दबाव के संयोजन पर निर्भर करता है। इसी तरह, चीनी मामला दिखाता है कि प्लेटफॉर्म राज्य की प्राथमिकताओं के अनुरूप चर्चा को आकार देने के लिए "कंटेंट पर्यवेक्षकों" या "50 सेंट पार्टी" टिप्पणीकारों की सेनाओं को नियोजित करते हैं। पश्चिमी संदर्भों में, एल्गोरिथम हस्तक्षेप अक्सर अधिक अप्रत्यक्ष रूप से काम करता है। उदाहरण के लिए, 2021 में Facebook द्वारा अपने न्यूज़ फ़ीड में राजनीतिक कंटेंट को कम प्राथमिकता देने के निर्णय से कार्यकर्ता अभियानों और स्वतंत्र मीडिया आउटलेट्स दोनों की दृश्यता कम हो गई, जिससे कंटेंट मॉडरेशन के बहाने चुपचाप सार्वजनिक चर्चा को आकार देने की प्लेटफ़ॉर्म की क्षमता के बारे में चिंताएं बढ़ गईं।
स्व-सेंसरशिप और व्यवहारिक प्रभाव: पुरानी प्रणालियों के विपरीत, जहाँ किसी नागरिक को गिरफ्तारी या हिंसा के ठोस खतरे के कारण चुप रहने के लिए मजबूर किया जा सकता था, डिजिटल युग में यूज़र सर्वव्यापी निगरानी, पहचान पंजीकरण आवश्यकताओं या प्लेटफ़ॉर्म मॉडरेशन की अनिश्चितता के भयावह प्रभाव के कारण स्वेच्छा से खुद को सेंसर कर सकते हैं। घृणास्पद भाषण, फर्जी खबरों या "अतिवादी" भाषण संबंधी कानूनों की व्यापकता - जैसे कि रूस के "अतिवादी कंटेंट" पर कानूनी प्रावधान या चीन के विध्वंसक कंटेंट पर अस्पष्ट लेकिन सख्ती से लागू किए गए दिशानिर्देश - एक ऐसा वातावरण बनाते हैं जहां यूज़र प्रतिबंधों को आंतरिक रूप से आत्मसात कर लेते हैं। इसी तरह, पश्चिमी संदर्भों में, गैर-मुख्यधारा, आलोचनात्मक या राजनीतिक विचारों को साझा करने पर छाया प्रतिबंध लगने या एल्गोरिथम के आधार पर कंटेंट को कम प्राथमिकता दिए जाने का डर यूज़र को खुली चर्चाओं में शामिल होने से रोक सकता है। सेंसरशिप का यह अप्रत्यक्ष रूप व्यक्तियों को अपने भाषण को स्वयं नियंत्रित करने के लिए प्रेरित करता है, जिससे वे दृश्यता और पहुंच बनाए रखने के लिए विवादास्पद विषयों से बचते हैं, जो प्रभावी रूप से अधिक स्पष्ट रूप से सत्तावादी शासन में देखे जाने वाले दमनकारी प्रभावों को प्रतिबिंबित करता है।

पिछले दशक में, वैश्विक संपर्क में वृद्धि के साथ-साथ विरोधाभासी रूप से अधिक परिष्कृत सेंसरशिप रणनीति भी सामने आई है। सरकारें अपने उपायों का विस्तार करने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा और सांस्कृतिक अखंडता का हवाला देती हैं, जबकि निजी प्लेटफॉर्म गलत सूचना या नफरत फैलाने वाले भाषण से निपटने के तरीके के रूप में कंटेंट मॉडरेशन की वकालत करते हैं। इसका परिणाम एक अत्यंत जटिल वातावरण है जहां कई पक्षकार - राज्य, निगम, नागरिक समाज समूह - अनुमेय संवाद की सीमाओं को आगे-पीछे धकेलते रहते हैं।

इस समय ऑनलाइन सेंसरशिप का अध्ययन करना कई कारणों से महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक जीवन के हर पहलू के साथ डिजिटल संचार प्रौद्योगिकियों का बढ़ता अभिसरण सूचना नियंत्रणों के प्रभाव को बढ़ाता है। दूसरा, जैसे-जैसे लोकतंत्र दुष्प्रचार और चरमपंथी कंटेंट की चुनौतियों से जूझते हैं, वैध संयम और सूक्ष्म सेंसरशिप के बीच की रेखाएं धुंधली हो जाती हैं, जिससे इन हस्तक्षेपों की बारीकियों को समझना अनिवार्य हो जाता है। तीसरा, जैसे-जैसे नेटवर्क आधारित सत्तावादी शासन अपनी तकनीकों को परिष्कृत करते हैं - कभी-कभी उन्हें निर्यात करते हैं या अन्य राज्यों में समान नियंत्रणों को प्रेरित करते हैं - एक खुले वैश्विक सूचना वातावरण को संरक्षित करने के लिए इन तरीकों को समझना आवश्यक हो जाता है।

इस रिपोर्ट में विकसित विश्लेषणात्मक ढांचा सेंसरशिप को एक सतत प्रक्रिया के रूप में मानेगा। एक तरफ "कठोर सेंसरशिप" है, जिसका उदाहरण पूर्ण ब्लैकआउट, प्रतिबंधित वेबसाइटें और निषिद्ध ज्ञान तक पहुँचने के लिए आपराधिक दायित्व है। दूसरी ओर, "सॉफ्ट सेंसरशिप" में कुछ विषयों की एल्गोरिथम रैंकिंग कम करना, कार्यकर्ताओं पर परोक्ष रूप से प्रतिबंध लगाना और सरकार के अनुरोध पर चुपचाप ऐप्स को स्टोर से हटाना शामिल है। इन दोनों ध्रुवों के बीच संकर रूप मौजूद हैं: ऐसी कंटेंट जिसे "अतिवादी" के रूप में चिह्नित किया जाता है और सार्वजनिक ब्लैकलिस्ट में डाल दिया जाता है, जबरन डेटा स्थानीयकरण जो स्थानीय सेंसरशिप कानूनों के साथ कॉर्पोरेट अनुपालन को प्रोत्साहित करता है, और प्लेटफ़ॉर्म नीतियां जिन्हें राजनीतिक दबाव और बाजार प्रोत्साहनों के जवाब में लगातार समायोजित किया जाता है।

डिजिटल युग में सेंसरशिप की अवधारणा को उसके ऐतिहासिक मूल से अलग नहीं किया जा सकता है। एनालॉग से डिजिटल में परिवर्तन ने पहले की रणनीतियों को मिटाया नहीं; बल्कि उन्हें रूपांतरित कर दिया, जिससे सेंसरशिप सस्ती, अधिक लचीली और अधिक आसानी से छिपाई जा सकने वाली बन गई। इंटरनेट प्रशासन पर प्रारंभिक शोध में यह बात सामने आई कि चीन के "गोल्डन शील्ड" (Great Firewall) जैसे प्रयास वैश्विक मिसाल के तौर पर काम करेंगे। रूस के इंटरनेट कानूनों, यूरोप द्वारा "फर्जी खबरों" का मुकाबला करने के प्रयासों और प्लेटफॉर्म की जवाबदेही पर अमेरिका की बहसों पर बाद के शोध से पता चला है कि राज्य और निगम दोनों ही सुरक्षा और भू-राजनीतिक हितों के लिए प्रभाव के पूर्व तरीकों को डिजिटल क्षेत्र में अपनाते हैं। इस प्रकार, विकसित होती परिभाषाएँ यह स्वीकार करती हैं कि जहाँ एक समय सेंसरशिप के लिए कठोर, संसाधन-गहन कार्रवाई की आवश्यकता होती थी, वहीं आज के तरीके कम दृश्यता के साथ समान उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए एल्गोरिथम क्यूरेशन, प्लेटफ़ॉर्म नीतियों और सामाजिक मानदंडों का लाभ उठाते हैं। जबकि अधिकांश शोध चीन और रूस जैसे स्थानों में स्पष्ट सेंसरशिप तंत्रों पर केंद्रित है, पश्चिमी राज्य तेजी से "नरम" सेंसरशिप उपकरणों पर निर्भर हैं, जिनमें कुछ कंटेंट को कम रैंक देने वाले एल्गोरिदम और दुष्प्रचार कानून शामिल हैं जो प्लेटफार्मों को सीमा रेखा वाली कंटेंट को हटाने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, प्रभावी रूप से प्रत्यक्ष कानूनी निशान छोड़े बिना अनुमेय अभिव्यक्ति की सीमा को सीमित करते हैं।

ऑनलाइन सेंसरशिप के कारक

राजनीतिक प्रेरणाएँ

कई सेंसरशिप व्यवस्थाओं के मूल में विशिष्ट राजनीतिक एजेंडा होते हैं। सत्तावादी सरकारें सत्ता बनाए रखने, असहमति को दबाने और जनमत को प्रभावित करने के लिए ऑनलाइन सेंसरशिप का सहारा लेती हैं। चीन में, पार्टी-राज्य की व्यापक फ़ायरवॉल, साथ ही प्रत्यक्ष (वेबसाइट अवरोधन, कीवर्ड फ़िल्टरिंग) और अप्रत्यक्ष (राजनीतिक रूप से संवेदनशील कंटेंट को डाउनरैंक करने वाले एल्गोरिदम) उपकरणों के संयोजन से, कथा को नियंत्रित करने के लिए एक शीर्ष-से-नीचे दृष्टिकोण का उदाहरण मिलता है। रूस, जो हाल ही में डिजिटल अधिनायकवाद के एक मॉडल के रूप में विकसित हो रहा है, इसी तरह के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए विधायी आदेशों, ISP के साथ सार्वजनिक-निजी व्यवस्थाओं और प्रमुख प्लेटफार्मों के सह-विकल्प का उपयोग करता है - बोलोटनाया स्क्वायर विरोध प्रदर्शन जैसे लामबंदी प्रयासों को रोकना और राजनीतिक नेतृत्व की आलोचना को हतोत्साहित करना। ऑनलाइन "अतिवादी" पोस्ट के लिए सैकड़ों लोगों पर मुकदमा चलाने वाले कानूनों से एक तेजी से मुखर डिजिटल अधिनायकवाद उभर कर सामने आया है। अनुच्छेद 280 और 282 के तहत 2011 और 2017 के बीच 604 आरोप लाए गए, जो व्यापक सेंसरशिप के लिए एक कानूनी आधार के रूप में कार्य करते हैं।

ये मामले केवल सत्तावादी विचारधारा तक ही सीमित नहीं हैं। कुछ विद्वान स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक संदर्भों में राजनीतिक सेंसरशिप के अधिक सूक्ष्म रूपों पर प्रकाश डालते हैं। पश्चिमी लोकतंत्र और संक्रमणकालीन राज्य अक्सर चरमपंथी कंटेंट या विदेशी दुष्प्रचार से निपटने के लिए कंटेंट नियंत्रण नीतियों का उपयोग करते हैं, जिससे पारदर्शिता और उचित प्रक्रिया के बारे में सवाल उठते हैं। हालांकि राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक सुरक्षा संबंधी चिंताओं के कारण इन उपायों को उचित ठहराया जा सकता है, लेकिन ये विशिष्ट दृष्टिकोणों के राजनीतिक रूप से अवसरवादी दमन में भी तब्दील हो सकते हैं। यह तनाव वैश्विक इंटरनेट शासन संस्थानों पर चर्चा करने वाले स्कालर्शिप में प्रतिध्वनित होता है, जो दर्शाता है कि घरेलू राजनीति यह निर्धारित करती है कि राज्य कथित डिजिटल खतरों पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं। उदाहरण के लिए, चुनावी हस्तक्षेप - कुछ समाचार स्रोतों को अवरुद्ध करने या कंटेंट के प्रसार में हेरफेर करने के रूप में - सत्तावादी और अर्ध-प्रतिस्पर्धी दोनों प्रकार की शासन व्यवस्थाओं में होता है, जिससे यह पुष्टि होती है कि सेंसरशिप के लिए राजनीतिक प्रेरणाएँ स्पष्ट श्रेणियों से परे हैं।

ईरान का ऑनलाइन सेंसरशिप ढांचा राजनीतिक कारकों को समझने के लिए एक और दृष्टिकोण प्रदान करता है। चीन और रूस की तरह, ईरान भी राष्ट्रीय सुरक्षा और शासन की स्थिरता के लिए कंटेंट की कड़ी निगरानी और प्रतिबंध लगाता है। राज्य की इस नीति में विदेशी प्लेटफार्मों को अवरुद्ध करना, मैसेजिंग ऐप्स पर सख्त नियंत्रण लागू करना और राज्य द्वारा स्वीकृत राष्ट्रीय इंट्रानेट विकसित करना शामिल है। हालांकि ईरान की प्रेरणाएँ अन्य सत्तावादी राज्यों की प्रेरणाओं से मिलती-जुलती हैं - विरोध प्रदर्शनों के ऑनलाइन समन्वय को रोकना और असहमति की आवाज़ों को दबाना - लेकिन इसकी सेंसरशिप पद्धति धार्मिक और सांस्कृतिक कारकों से भी प्रभावित होती है जो राजनीतिक गणना को और अधिक प्रभावी बनाती हैं।

जैसे-जैसे ये राजनीतिक एजेंडा बाहर की ओर फैलते हैं, हम देखते हैं कि ईजिप्ट या तंजानिया जैसी सरकारें, चीन के परिष्कृत फ़ायरवॉल और रूस के विधायी ढांचे से प्रेरित होकर, समानांतर नियम और प्रौद्योगिकियां अपना रही हैं। उदाहरण के लिए, चीन की बेल्ट एंड रोड पहल एक रणनीतिक माध्यम के रूप में कार्य करती है, जिससे बीजिंग को सेंसरशिप संबंधी जानकारी और निगरानी उपकरण - चेहरे की पहचान प्रणाली, AI-एनेबल्ड ट्रैफ़िक प्रबंधन उपकरण और डेटा स्थानीयकरण जनादेश - सीधे उन राज्यों को निर्यात करने की अनुमति मिलती है जो इसके मॉडल के कुछ पहलुओं को दोहराने के इच्छुक हैं। इसी तरह, स्वतंत्र राज्यों के राष्ट्रमंडल के माध्यम से रूस की पहुंच यह सुनिश्चित करती है कि SORM-आधारित निगरानी और अवरोधन कानून [बेलारूस, कजाकिस्तान और उज्बेकिस्तान] (https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/libe/dv/soldatov_presentation_/soldatov_presentation_en.pdf)जैसे देशों में प्रतिबिंबित होते हैं । यह अंतरराष्ट्रीय स्तर पर होने वाली पुनरावृत्ति इस बात की पुष्टि करती है कि सेंसरशिप व्यवस्थाएं अक्सर आर्थिक साझेदारी और राजनयिक संबंधों के साथ-साथ चलती हैं, जिससे राजनीतिक प्रभाव एक राष्ट्र की सीमाओं से परे सूचना को नियंत्रित करने के लिए एक खाका में बदल जाता है।

पश्चिमी लोकतंत्रों में, सेंसरशिप के लिए राजनीतिक प्रेरणाएँ दुष्प्रचार का मुकाबला करने की रणनीतियों में छिपी रह सकती हैं। "फर्जी खबरों" या "आतंकवादी प्रचार" को लक्षित करने वाले कानून एक ऐसा वातावरण बनाने का जोखिम रखते हैं जहां राजनीतिक अभिजात वर्ग और प्रभावशाली लोग प्लेटफॉर्म की नीतियों को आकार दे सकते हैं और प्लेटफॉर्म को ऐसी कंटेंट हटाने के लिए मजबूर कर सकते हैं जो राजनीतिक रूप से असुविधाजनक हो या प्रमुख हितों के लिए चुनौती पेश करती हो। पश्चिम में कंटेंट को नियंत्रित करने का यह सूक्ष्म रूप, सत्तावादी राज्यों में देखी जाने वाली अधिक स्पष्ट अवरोधक रणनीति से कम राजनीतिक नहीं है। यह केवल वैधता और कॉर्पोरेट अनुपालन के आवरण के तहत काम करता है, जिससे यह धारणा जटिल हो जाती है कि खुले समाज स्वाभाविक रूप से वास्तव में स्वतंत्र डिजिटल स्थान बनाए रखते हैं।

सांस्कृतिक, धार्मिक और सामाजिक कारक

सांस्कृतिक और धार्मिक मानदंड अक्सर राजनीतिक प्राथमिकताओं के साथ परस्पर क्रिया करके सेंसरशिप को मजबूत करते हैं। चीन द्वारा धार्मिक या जातीय रूप से उन्मुख कंटेंट पर लगाए गए प्रतिबंध – जैसे कि फालुन गोंग या अल्पसंख्यक समूहों से संबंधित जानकारी। रूस के "धार्मिक विश्वासियों को ठेस पहुंचाने" के खिलाफ कानूनी प्रावधान भी इसी तरह यह दर्शाते हैं कि सांस्कृतिक मूल्यों और राजनीतिक प्रवर्तन के बीच की रेखा बहुत पतली है। जिस कंटेंट को "अतिवादी" माना जाता है, उसमें धार्मिक व्यंग्य, ऐतिहासिक पुनर्व्याख्याएं या राष्ट्रीय आस्था के साथ जुड़ने वाले राजनीतिक नेताओं पर टिप्पणी शामिल हो सकती है।

ईरान इस बात का एक ज्वलंत उदाहरण प्रस्तुत करता है कि कैसे धार्मिक सिद्धांत डिजिटल सेंसरशिप का आधार बन सकते हैं। देश के इस्लामी गणराज्य होने का दर्जा ऑनलाइन प्रतिबंधों के प्रति उसके दृष्टिकोण को प्रभावित करता है: इस्लामी नैतिक मानकों के विपरीत या धार्मिक सत्ता के लिए खतरा मानी जाने वाली कंटेंट को व्यवस्थित रूप से फ़िल्टर किया जाता है। यहां सांस्कृतिक संरक्षण, धार्मिक वैधता और राष्ट्रीय पहचान आपस में गहराई से जुड़े हुए हैं। "गैर-इस्लामी" मूल्यों को बढ़ावा देने वाली वेबसाइटों को अवरुद्ध करना या धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाली कंटेंट को दबाना सांस्कृतिक और राजनीतिक पहलुओं को आपस में मिला देता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि सेंसरशिप केवल ऊपर से नीचे तक का नियंत्रण नहीं है, बल्कि आबादी के कुछ वर्गों की नैतिक अपेक्षाओं के साथ भी मेल खाती है। सरकार ने राजनीतिक रूप से संवेदनशील कंटेंट को दबाने के औचित्य के रूप में नैतिक और धार्मिक दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए Telegram और WhatsApp जैसे मैसेजिंग ऐप को बार-बार ब्लॉक किया है, जिससे सांस्कृतिक मानदंडों को राजनीतिक अनिवार्यता के साथ मिला दिया गया है। Facebook, Instagram, X और YouTube सहित इन ऐप्स को हाल के वर्षों में पूरी तरह से ब्लॉक कर दिया गया है और इन्हें केवल VPN के माध्यम से ही एक्सेस किया जा सकता है। विडंबना यह है कि लाखों ईरानी VPN के माध्यम से इन प्लेटफार्मों का उपयोग करना जारी रखते हैं, जिनमें से कई कथित तौर पर सरकार द्वारा बेचे जाते हैं या मौन रूप से अनुमति दी जाती है, जिससे आंशिक पहुंच बनाए रखने में संभावित पर्दे के पीछे के सहयोग या पारस्परिक हितों के बारे में सवाल उठते हैं।

सांस्कृतिक और धार्मिक अनिवार्यताओं का राज्य सेंसरशिप के साथ मिश्रण किसी एक क्षेत्र तक सीमित नहीं है। उदाहरण के लिए, ईरान का "राष्ट्रीय सूचना नेटवर्क" आंशिक रूप से चीन के साथ परामर्श के माध्यम से साकार हुआ, जिसमें इस्लामी सिद्धांतों को चीनी मॉडल पर आधारित एक कड़ाई से प्रबंधित सूचना क्षेत्र के साथ संरेखित किया गया। लैटिन अमेरिका के कुछ हिस्सों जैसे अधिक धर्मनिरपेक्ष संदर्भों में, सांस्कृतिक मूल्य सार्वजनिक सुरक्षा की आड़ में निगरानी को वैध ठहराने वाली कथाओं के माध्यम से प्रकट हो सकते हैं। यहां, भीड़ की निगरानी करने, "अव्यवस्थित" व्यवहार की पहचान करने और इस प्रकार चुपचाप नियमों को लागू करने के लिए चीन द्वारा प्रदान किए गए "सुरक्षित शहर" समाधान स्थापित किए गए हैं, जो यह सुझाव देते हैं कि जहां सार्वभौमिक धार्मिक कानून अनुपस्थित हैं, वहां भी साझा सांस्कृतिक या नैतिक ढाँचे यह निर्धारित कर सकते हैं कि कौन सी कंटेंट गायब होनी चाहिए या हतोत्साहित की जानी चाहिए।

इन स्पष्ट रूप से सत्तावादी संदर्भों के अलावा, सांस्कृतिक और सामाजिक दबाव अधिक खुले समाजों में भी प्रकट हो सकते हैं। यूज़र की शिकायतों या मीडिया की आलोचना से प्रेरित होकर, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म स्वयं ही ऐसी कंटेंट को हटा सकते हैं जिसे घृणास्पद या आपत्तिजनक माना जाता है। हालांकि इस तरह की मध्यस्थता अच्छे इरादे से की जा सकती है, लेकिन यह एल्गोरिथम आधारित निर्णय लेने और कंटेंट समीक्षक दिशानिर्देशों में निहित सांस्कृतिक पूर्वाग्रहों के बारे में भी सवाल उठाती है।

आर्थिक और कॉर्पोरेट प्रभाव

ऑनलाइन सेंसरशिप को आकार देने में आर्थिक कारक भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। निगरानी पूंजीवाद, जहां निगम यूज़र डेटा का मुद्रीकरण करते हैं, कंटेंट अनुशंसाओं को इस तरह से तैयार करके सेंसरशिप के सूक्ष्म रूपों को सक्षम बनाता है जो सहभागिता और विज्ञापन राजस्व को अधिकतम करते हैं, अक्सर विविध या असहमतिपूर्ण दृष्टिकोणों की कीमत पर। कई विद्वान कॉरपोरेट जगत और राज्य के नियमों के बीच परस्पर क्रिया पर प्रकाश डालते हैं: प्रौद्योगिकी कंपनियां अक्सर बाजार तक पहुंच बनाए रखने के लिए स्थानीय सेंसरशिप कानूनों का पालन करती हैं। चीन में, Tencent, Baidu और Alibaba जैसी घरेलू कंपनियों ने लंबे समय से सेंसरशिप को अपने परिचालन वातावरण के हिस्से के रूप में आत्मसात कर लिया है। Google या Facebook जैसी अंतरराष्ट्रीय कंपनियों ने आकर्षक बाजारों में प्रवेश करने के लिए कभी-कभी समझौते करने पर विचार किया है - जैसे डेटा का स्थानीयकरण, कंटेंट हटाने के नियमों का अनुपालन। LinkedIn ने शुरू में 2021 में पश्चिमी पत्रकारों सहित प्रोफाइल को सेंसर करके चीनी नियमों का अनुपालन किया; हालांकि, बढ़ती नियामक चुनौतियों और संचालन के सीमित दायरे के कारण प्लेटफॉर्म को अगस्त 2023 तक चीनी बाजार से पूरी तरह बाहर निकलना पड़ा, 2021 में इसके सोशल नेटवर्किंग फीचर्स को बंद करने और अंततः इसके नौकरी-केंद्रित ऐप, InCareer को बंद करने के बाद।

रूस द्वारा हाल ही में डेटा स्थानीयकरण कानूनों के लिए किए गए प्रयास और अनुपालन से इनकार करने वाले प्लेटफार्मों को अवरुद्ध करना, इसी तरह इस बात को रेखांकित करता है कि आर्थिक प्रोत्साहन - बड़े यूज़र आधार और विज्ञापन राजस्व तक पहुंच - निगमों को अपनी कंटेंट नीतियों को सरकारी मांगों के अनुरूप ढालने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। लोकतांत्रिक संदर्भों में, स्थानीय नियमों का पालन करने की आवश्यकता भी उतनी ही महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, राजनीतिक गलत सूचना फैलाने में अपनी भूमिका के बाद ब्राजील द्वारा X (पूर्व में Twitter) पर लगाए गए राष्ट्रव्यापी प्रतिबंध ने प्लेटफॉर्म को कंटेंट हटाने या पूरी तरह से संचालन बंद करने के लिए मजबूर कर दिया, जिससे यह बात उजागर होती है कि कंपनियां महत्वपूर्ण परिणामों के बिना राज्य के आदेशों की अवहेलना नहीं कर सकतीं, यहां तक कि पश्चिम में भी। इसी तरह, Telegram के संस्थापक पावेल ड्यूरोव को फ्रांस में गिरफ्तारी का सामना करना पड़ा, जब प्लेटफॉर्म ने कंटेंट को नियंत्रित करने के लिए सरकार के अनुरोधों के साथ सहयोग किया, यह दर्शाता है कि अनुपालन दबाव सत्तावादी शासन से परे भी फैले हुए हैं।

लेकिन, आर्थिक प्रोत्साहन इस स्थिति को और भी जटिल बना देते हैं। ZTE और Alibaba जैसी चीनी प्रौद्योगिकी दिग्गज कंपनियां और Protei और VAS एक्सपर्ट्स जैसी रूसी कंपनियां विकास के लिए विदेशी बाजारों पर निर्भर हैं। वे न केवल हार्डवेयर - जैसे CCTV कैमरे और DPI (डीप पैकेट इंस्पेक्शन) सिस्टम - बल्कि परामर्श और प्रशिक्षण भी निर्यात करते हैं, जिससे वे अधिक कड़े कंटेंट नियंत्रणों को सामान्य बनाते हुए अपनी वैश्विक उपस्थिति का विस्तार करते हैं। चीन की मेइया पिको द्वारा आयोजित डिजिटल फोरेंसिक कार्यशालाओं पर विचार करें, जिसने अर्जेंटीना से लेकर उज्बेकिस्तान तक के कानून प्रवर्तन अधिकारियों को प्रशिक्षित किया है। ये सत्र कॉरपोरेट-राज्य के तालमेल को उजागर करते हैं: सरकारों को उन्नत नियंत्रण उपकरण और व्यावहारिक जानकारी प्राप्त होती है, निगम आकर्षक सौदे और बाजार पर प्रभाव हासिल करते हैं, और वैध साइबर अपराध पुलिसिंग और राजनीतिक रूप से प्रेरित दमन के बीच की सीमा तेजी से धुंधली होती जा रही है।

संक्षेप में, ऑनलाइन सेंसरशिप के पीछे के राजनीतिक, सांस्कृतिक और आर्थिक कारक एक बहुआयामी मैट्रिक्स का निर्माण करते हैं। सरकारें शासन की वैधता की रक्षा करने और विपक्ष को निष्क्रिय करने के लिए सेंसरशिप पर निर्भर करती हैं, जबकि धार्मिक और सांस्कृतिक अनिवार्यताएं यह निर्धारित करती हैं कि किस प्रकार की अभिव्यक्ति को अनुमेय माना जाता है। आर्थिक प्रोत्साहन निगमों को अपनी नीतियों को अपनाने के लिए मजबूर करते हैं अन्यथा उन्हें बाजार हिस्सेदारी खोने का जोखिम उठाना पड़ता है, लेकिन सेंसरशिप केवल राज्य शक्ति का एक उपकरण नहीं है। नियामक अनुपालन के अलावा, विशुद्ध रूप से व्यावसायिक प्रेरणाएँ भी सेंसरशिप प्रथाओं को बढ़ावा देती हैं। उदाहरण के लिए, पश्चिमी देशों में ISP विदेशी कंटेंट को सीमित कर सकते हैं या अधिक लाभदायक प्लेटफार्मों को प्राथमिकता दे सकते हैं, यह कानूनी बाध्यताओं के कारण नहीं बल्कि परिचालन लागत को कम करने या आकर्षक साझेदारी को बढ़ावा देने के लिए होता है। इसके अतिरिक्त, कुछ मीडिया आउटलेट्स पर परोक्ष रूप से प्रतिबंध लगाने या विशिष्ट कंटेंट को कम प्राथमिकता देने के प्लेटफ़ॉर्म-स्तरीय निर्णय यूज़र सहभागिता और विज्ञापन राजस्व को अधिकतम करने के उद्देश्य से वाणिज्यिक हितों से प्रेरित हो सकते हैं।

प्रमुख पात्र और उनके आपसी संबंध

ऑनलाइन सेंसरशिप का तंत्र परस्पर क्रिया करने वाले अभिनेताओं के एक जाल द्वारा आकार लेता है - जिसमें सरकारें और राज्य सुरक्षा सेवाएं, अंतरराष्ट्रीय प्रौद्योगिकी दिग्गज, स्थानीय ISP और जमीनी स्तर के संगठन शामिल हैं। ये हितधारक अलग-थलग होकर काम नहीं करते; उनके संबंध गतिशील होते हैं, जो नीति, प्रौद्योगिकी, बाजार की ताकतों और यूज़र व्यवहार में बदलाव के जवाब में विकसित होते रहते हैं। उनकी भूमिकाओं और उनके द्वारा अपनाई जाने वाली सेंसरशिप के रूपों की जांच करके, हम इस बात की समग्र समझ प्राप्त करते हैं कि विभिन्न शासन व्यवस्थाओं और सांस्कृतिक संदर्भों में डिजिटल सूचना प्रवाह को कैसे विनियमित, दबाया या हेरफेर किया जाता है।

राज्य स्तरीय अभिनेता

अधिकांश सेंसरशिप संरचनाओं के शीर्ष पर राज्य संस्थाएं होती हैं - सरकारें, नियामक निकाय और सुरक्षा एजेंसियां - जो कानूनी और तकनीकी प्रतिबंधों को तैयार और लागू करती हैं। चीन का साइबरस्पेस एडमिनिस्ट्रेशन ऑफ चाइना (CAC) और रूस का Roskomnadzor इस बात के स्पष्ट उदाहरण हैं कि कैसे सेंट्रलाइज़्ड प्राधिकरण ऊपर से नीचे तक सेंसरशिप के आदेश लागू करते हैं। चीन में, CAC "कठोर" सेंसरशिप के एक परिष्कृत मॉडल का संचालन करता है - प्रत्यक्ष अवरोधन, कीवर्ड फ़िल्टरिंग, महत्वपूर्ण क्षणों में पूर्ण नेटवर्क अलगाव - साथ ही "नरम" सेंसरशिप, जैसे कि खोज रैंकिंग या समाचार फ़ीड में एल्गोरिथम समायोजन। रूस की Roskomnadzor, हालांकि ऐतिहासिक रूप से चीनी फ़ायरवॉल प्रणाली की तुलना में तकनीकी रूप से कम सेंट्रलाइज़्ड रही है, ने अपने नियंत्रण को मजबूत करने का लक्ष्य रखा है, ब्लैकलिस्ट और डेटा स्थानीयकरण कानूनों को लागू किया है और देश के इंटरनेट इन्फ्रास्ट्रक्चर को वैश्विक वेब से अलग करने के लिए अलगाव अभ्यासों का परीक्षण किया है।

जैसे-जैसे चीनी और रूसी नियंत्रण प्रणालियाँ विदेशों में फैलती हैं, स्थानीय ISP, प्लेटफ़ॉर्म प्रदाताओं और सरकारी एजेंसियों के बीच संबंध और भी तीव्र होते जाते हैं। उदाहरण के लिए, चीन की बेल्ट एंड रोड परियोजना के अंतर्गत आने वाले देश, चीन के अस्पष्ट साइबर कानूनों के स्थानीय संस्करणों को अपना सकते हैं, जिससे ISP को सक्रिय फ़िल्टरिंग का अभ्यास करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा। इस बीच, रूसी-डिज़ाइन किए गए एनालिटिक्स सूट - जैसे कि एनालिटिकल बिजनेस सॉल्यूशंस द्वारा बेचे जाने वाले - सोवियत-बाद के राज्यों में अधिकारियों को सोशल मीडिया पर होने वाली चर्चाओं में संभावित खतरों की शीघ्रता से पहचान करने में मदद करते हैं। इसी प्रकार, विदेशों में सेंसरशिप को सक्षम बनाने में अमेरिकी निर्मित प्रौद्योगिकियों की भूमिका भी सामने आई है। रिपोर्ट के अनुसार, Cisco और Blue Coat Systems जैसी कंपनियों ने नेटवर्क फ़िल्टरिंग और निगरानी उपकरण बेचे हैं, जिनका इस्तेमाल बाद में सऊदी अरब, बहरीन और सीरिया जैसे देशों की सरकारों द्वारा कंटेंट को ब्लॉक करने और कार्यकर्ताओं की निगरानी करने के लिए किया गया था। इससे यह स्पष्ट होता है कि सेंसरशिप को सक्षम बनाने वाली प्रौद्योगिकियां केवल चीन और रूस जैसे सत्तावादी राज्यों तक ही सीमित नहीं हैं, बल्कि लोकतांत्रिक देशों से भी वाणिज्यिक लेनदेन की आड़ में निर्यात की जाती हैं।

US Surveillance and Censorship Tools Used Around the World

दुनिया भर में इस्तेमाल किए जाने वाले अमेरिकी निगरानी और सेंसरशिप उपकरण

गैर-सरकारी संगठन, जिनमें बीजिंग की बैस एक्जीक्यूटिव लीडरशिप अकादमी में प्रशिक्षण प्राप्त करने वाले विदेशी पत्रकार भी शामिल हैं, अपने घरेलू परिवेश में ऐसी जानकारियों के साथ लौटते हैं जो उनके संपादकीय निर्णयों को नया आकार दे सकती हैं। साथ ही, कार्यकर्ताओं और नागरिक समाज समूहों को नई चुनौतियों का सामना करना पड़ रहा है: उन्हें न केवल स्थानीय बाधाओं के बारे में जानना होगा, बल्कि उन्हें उन बुनियादी ढांचों और कानूनी ढांचों को भी समझना होगा जो मूल रूप से दूरदराज के राज्यों में विकसित किए गए थे। इस परस्पर क्रिया में, सेंसरशिप के एजेंडे और प्रतिरोध की रणनीतियाँ अंतरराष्ट्रीय पहेलियाँ बन जाती हैं, जिनमें से प्रत्येक विदेशी स्वरूपों और प्रौद्योगिकियों से प्रभावित होती है।

बुनियादी ढाँचा और प्लेटफ़ॉर्म प्रदाता

राज्य के अलावा, इंटरनेट सेवा प्रदाता (ISP), दूरसंचार कंपनियां और वैश्विक प्लेटफॉर्म प्रदाता (सोशल मीडिया नेटवर्क, सर्च इंजन, कंटेंट डिलीवरी नेटवर्क) प्रमुख अवरोधों के रूप में कार्य करते हैं। तकनीकी रूप से, ISP राज्य के निर्देश पर डोमेन नाम या IP पते को ब्लॉक करके "कठोर" सेंसरशिप लागू कर सकते हैं। रूस और ईरान में बड़े दूरसंचार ऑपरेटर, जिनमें अक्सर आंशिक रूप से सरकारी स्वामित्व होता है या जो सख्त लाइसेंसिंग आवश्यकताओं के अधीन होते हैं, के पास ऐसे निर्देशों का विरोध करने की सीमित गुंजाइश होती है। उन्हें निगरानी और फ़िल्टरिंग उपकरण स्थापित करने होंगे, जैसा कि रूस के SORM या ईरान के राज्य-नियंत्रित नेटवर्क इन्फ्रास्ट्रक्चर में देखा गया है।

ISP द्वारा नेटवर्क थ्रॉटलिंग अक्सर न केवल नियामक या राजनीतिक उद्देश्यों को पूरा करती है, बल्कि आर्थिक उद्देश्यों को भी पूरा करती है, जहां व्यावसायिक बचत और नेटवर्क दक्षता को प्राथमिकता दी जाती है। ISP परिचालन लागत को कम करने और भीड़भाड़ को नियंत्रित करने के लिए जानबूझकर विदेशी या उच्च-बैंडविड्थ वाली कंटेंट, जैसे स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म या अंतरराष्ट्रीय डेटा-भारी सेवाओं की गति धीमी कर देते हैं। यह प्रथा अक्सर जीरो-रेटिंग डील जैसे तंत्रों के माध्यम से घरेलू या साझेदार प्लेटफार्मों को प्राथमिकता देती है, जहां चुनिंदा सेवाएं डेटा सीमा के विरुद्ध नहीं गिनी जाती हैं, जिससे यूज़र को पसंदीदा कंटेंट की ओर अप्रत्यक्ष रूप से निर्देशित किया जाता है। उदाहरण के लिए, वीडियो स्ट्रीमिंग सेवाओं या क्लाउड-आधारित अनुप्रयोगों को व्यस्त समय के दौरान धीमी गति का सामना करना पड़ सकता है, जबकि स्थानीय विकल्प या विशेष ISP समझौतों वाले प्लेटफ़ॉर्म निर्बाध रूप से काम करते हैं। हालांकि इस तरह की प्रथाओं को निष्पक्ष बैंडविड्थ प्रबंधन या भीड़ नियंत्रण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन ये व्यावसायिक रूप से संचालित सेंसरशिप की एक परत पेश करती हैं जो विविध वैश्विक कंटेंट तक यूज़र की पहुंच को प्रभावित करती है, और अक्सर सत्तावादी संदर्भों में देखे जाने वाले अधिक स्पष्ट नियंत्रण को प्रतिबिंबित करती है।

इस बीच, प्रमुख प्लेटफॉर्म - Facebook (Meta), Twitter (X), Google, TikTok, और WeChat - सूचना प्रवाह के द्वारपाल के रूप में कार्य करते हैं। ये प्लेटफॉर्म कंटेंट मॉडरेशन पर अपनी खुद की नीतियां लागू करते हैं, जिससे "सॉफ्ट" सेंसरशिप हो सकती है। उदाहरण के लिए, एल्गोरिथम फ़िल्टरिंग जानबूझकर या अपारदर्शी अनुशंसा इंजनों के अनपेक्षित परिणाम के रूप में, राजनीतिक असहमति को असमान रूप से कम रैंक दे सकती है या राज्य-समर्थित आख्यानों का पक्ष ले सकती है। सत्तावादी बाजारों में, इन कंपनियों के सामने कठिन विकल्प होते हैं: बाजार तक पहुंच के लिए सेंसरशिप की मांगों का पालन करना या सेवाओं को पूरी तरह से बंद कर देना। इस बात पर चर्चा हुई है कि Google ने "Dragonfly" परियोजना के तहत चीनी बाजार में प्रवेश करने पर कैसे विचार किया या लिंक्डइन ने चीन में संचालन के लिए स्थानीय सेंसरशिप नियमों को कैसे स्वीकार किया, जो वैश्विक प्लेटफार्मों पर सरकारों के प्रभाव को दर्शाता है। इसी तरह, रूस द्वारा Telegram को ब्लॉक करने के प्रयास इस बात को रेखांकित करते हैं कि कैसे राज्य मैसेजिंग और सोशल मीडिया सेवाओं पर यूज़र डेटा तक पहुंच प्रदान करने या कंटेंट हटाने के अनुरोधों का पालन करने के लिए दबाव डालते हैं। प्रमुख ISP से लेकर Apple के ऐप स्टोर तक, बुनियादी ढांचा प्रदाता और प्लेटफॉर्म कभी-कभी सेंसरशिप की मांगों का पालन करते हैं - जैसे कि Apple द्वारा 2017 में अपने चीनी ऐप स्टोर से दर्जनों VPN ऐप हटाना और सितंबर 2024 में रूस में - यह दर्शाता है कि कैसे वैश्विक निगम स्थानीय सेंसरशिप व्यवस्थाओं के प्रवर्तक बन जाते हैं।

हालांकि, प्लेटफॉर्म हमेशा निष्क्रिय नहीं होते हैं। कुछ लोग सीमित विरोध या पारदर्शिता उपायों का विकल्प चुनते हैं - उदाहरण के लिए, Twitter की पिछली सार्वजनिक "पारदर्शिता रिपोर्ट" जिसमें हटाने के अनुरोधों पर जानकारी दी गई थी - जो आंशिक प्रतिरोध प्रदान करते हैं। जब कंपनियों का स्वार्थ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता या ब्रांड की प्रतिष्ठा के साथ मेल अकाउंट है, तो प्लेटफ़ॉर्म अनुपालन से इनकार कर सकते हैं या सेवाओं को स्थानांतरित कर सकते हैं। इस प्रकार प्लेटफार्मों और सरकारों के बीच तनाव आर्थिक प्रोत्साहनों, जनमत और प्रतिष्ठा संबंधी लागतों से आकारित एक वार्ता बन जाता है।

गैर-राज्य और अंतर्राष्ट्रीय अभिकर्ता

गैर-सरकारी संगठन भी सेंसरशिप के परिदृश्य को आकार देते हैं। एक ओर, नागरिक समाज समूह, NGO और वकालत करने वाले संगठन - जैसे कि फ्रीडम हाउस जैसे सूचकांक तैयार करने वाले या ओपन-सोर्स परीक्षण पर काम करने वाले (उदाहरण के लिए, OONI) - छिपी हुई कंटेंट को हटाने का दस्तावेजीकरण, निगरानी और खुलासा करके सेंसरशिप से लड़ते हैं (आलोचना खंड V में जारी रहेगी)। वे यूज़र को नियमों से बचने के लिए उपयोगी उपकरण उपलब्ध कराते हैं, जिससे प्लेटफार्मों और राज्यों पर अधिक जवाबदेही और मनमानी प्रवर्तन को कम करने के लिए दबाव पड़ता है। उनका प्रभाव वैश्विक और नेटवर्कयुक्त है, जो रूस, चीन और ईरान जैसे स्थानों में सेंसरशिप के बारे में जागरूकता बढ़ाने में मदद करता है, साथ ही लोकतंत्रों में सेंसरशिप के सूक्ष्म रूपों को उजागर करता है।

दूसरी ओर, चरमपंथी संगठन, "ट्रोल फार्म" और दुष्प्रचार नेटवर्क स्थिति को और भी जटिल बना देते हैं। ये समूह केवल सेंसरशिप के शिकार ही नहीं हैं, बल्कि सूचना में हेरफेर से भी लाभान्वित होते हैं। रूसी "ट्रोल फार्म" और दुष्प्रचार एजेंट प्लेटफार्मों की मॉडरेशन संबंधी चुनौतियों का फायदा उठाते हैं, जिससे राज्यों और तकनीकी कंपनियों को अत्यधिक सुधार करने और संभावित रूप से वैध विचारों को सेंसर करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। इन मामलों में, गैर-सरकारी संगठन एक ऐसा वातावरण उत्पन्न करते हैं जहां सरकारें अधिक सत्तावादी उपायों को उचित ठहराती हैं। इसी तरह, ऑनलाइन मौजूद चरमपंथी कंटेंट के कारण कार्यकर्ता समूहों और आम जनता द्वारा घृणास्पद या हानिकारक भाषण को हटाने की मांग उठती है, जिससे प्लेटफार्मों और राज्यों को सेंसरशिप के लिए एक नैतिक औचित्य मिलता है - हालांकि यह एक खतरनाक स्थिति पैदा कर सकता है।

इसके अतिरिक्त, कुछ लॉबिस्ट, उद्योग गठबंधन या पेशेवर संघ इस बात को प्रभावित करते हैं कि संयम संबंधी नीतियां कैसे विकसित होती हैं। सख्त या ढीले नियमों के लिए पैरवी करके, वे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सेंसरशिप के बीच संतुलन को बदल सकते हैं। कुछ सांस्कृतिक संदर्भों में, धार्मिक संस्थाएं या समुदाय के नेता प्लेटफार्मों और ISP पर "आपत्तिजनक" सांस्कृतिक या धार्मिक कंटेंट को हटाने के लिए दबाव डालते हैं। ये कलाकार विभिन्न हित समूहों की विविधता का प्रतिनिधित्व करते हैं जो सामूहिक रूप से सेंसरशिप मानदंडों को अलग-अलग दिशाओं में धकेल सकते हैं - कभी-कभी राज्य के उद्देश्यों के साथ तालमेल बिठाते हुए, तो कभी उनका विरोध करते हुए।

सेंसरशिप कैसे काम करती है और इसका विरोध कैसे किया जाए, यह जानने के लिए भाग 2 पढ़ें (https://nym.com/blog/global-censorship-technologies)_

Internet censorship: FAQs

जबकि VPN ज्ञात एग्जिट सर्वरों पर निर्भर करते हैं (जिन्हें अक्सर ब्लॉक या सीमित कर दिया जाता है), मिक्सनेट रूटिंग को गतिशील रूप से फेरबदल और यादृच्छिक बनाते हैं - जिससे सत्तावादी तत्वों के लिए अवरोधक कार्रवाई करना कहीं अधिक कठिन हो जाता है।

हां—एनक्रिप्टेड ट्रैफिक को एनकैप्सुलेट करके और लेयर्ड कवर ट्रैफिक के माध्यम से सोर्स-डेस्टिनेशन संबंधों को छिपाकर, मिक्सनेट ISP-स्तर के सेंसरशिप एक्टर्स को HTTP/HTTPS फ्लो की पहचान करने या उन्हें ब्लॉक करने से रोकते हैं।

स्वयंसेवकों द्वारा संचालित मिक्स नोड्स, जिन्हें स्टेकिंग या टोकन-आधारित प्रोत्साहनों के माध्यम से समर्थन प्राप्त है, निकास की उपलब्धता में विविधता लाते हैं - जिससे अत्यधिक सेंसरशिप वाले क्षेत्रों में यूज़र भौगोलिक रूप से वितरित इन्फ्रास्ट्रक्चर के माध्यम से जुड़ सकते हैं।

Nym का प्रोटोकॉल अनुकूली रूटिंग और नोड चर्न हैंडलिंग का समर्थन करता है - बड़े पैमाने पर सेंसरशिप के दौरान कनेक्टिविटी बनाए रखने के लिए अप्रभावित नोड्स के माध्यम से ट्रैफ़िक को तेजी से पुनर्निर्देशित करता है।

यूज़र अपनी पहचान या क्लाइंट फिंगरप्रिंट का खुलासा किए बिना यह साबित कर सकते हैं कि उनके पास सेंसरशिप-प्रतिरोधी सेवाओं का उपयोग करने की अनुमति है - जिससे प्रतिबंधात्मक व्यवस्थाओं के तहत भी गुमनाम पहुंच संभव हो जाती है।

लेखकों के बारे में

नवीद यूसुफियन, पीएचडी

शोधकर्ता

केसी फोर्ड. पीएचडी

तकनीकी समीक्षक

केसी, Nym में संचार प्रमुख, मुख्य लेखिका और संपादकीय समीक्षक हैं। उन्होंने फिलॉसफी में डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की है और डीसेन्ट्रलाइज़्ड प्रौद्योगिकियों और सामाजिक जीवन के अंतर्संबंध पर शोध करते हैं।